Veštak o ubistvu u Pirkovcu: puška nije bila naslonjena
Sudskomedicinski veštak pred Višim sudom u Nišu naveo je da hitac nije ispaljen sa cevi naslonjenom na telo, čime je doveden u pitanje ključni deo odbrane optuženog Lj. T. (82).
- Pred Višim sudom u Nišu 27. jula nastavljeno je suđenje Lj. T. (82) za ubistvo komšije J. M. (80) u selu Pirkovac kod Svrljiga.
- Sudskomedicinski veštak naveo je da cev puške nije bila naslonjena na grudi žrtve, već da je hitac ispaljen sa granice relativne blizine i daljine.
- Na košulji ubijenog pronađene su samo dve barutne čestice, što je pripisano uznapredovalom raspadanju tela na visokim temperaturama.
- Za ubistvo je zaprećena kazna od pet do 15 godina zatvora, a sledeće ročište zakazano je za 4. avgust.
Pred Višim sudom u Nišu u ponedeljak je nastavljeno suđenje osamdesetdvogodišnjem Lj. T. iz Pirkovca kod Svrljiga, koji se tereti da je 28. avgusta 2025. godine lovačkom puškom usmrtio komšiju J. M. (80). Ročište je bilo rezervisano za iskaz sudskomedicinskog veštaka Instituta za sudsku medicinu u Nišu, a upravo je taj iskaz načeo osnovnu tezu odbrane.
Veštak je sudu opisao prostrelnu ranu na grudnom košu žrtve i, na pitanje o daljini pucanja, bio izričit: usta cevi nisu bila prislonjena uz telo. Po njegovom nalazu, hitac je ispaljen sa granice takozvane relativne blizine i relativne daljine, dakle sa odstojanja koje isključuje kontaktni pucanj.
Ta razlika nije formalnost. Odbrana od početka postupka tvrdi da su se dvojica staraca rvala oko lovačke puške mauzer i da je oružje opalilo slučajno, u gužvanju. Takav scenario podrazumeva da su tela bila u neposrednom kontaktu, a nalaz veštaka govori suprotno.
Šta je veštak rekao o daljini hica
Kod pucnja iz neposredne blizine na odeći i koži po pravilu ostaje gust trag barutnih čestica, takozvano tetoviranje. U ovom slučaju na košulji ubijenog pronađene su svega dve čestice. Veštak je taj oskudan nalaz objasnio stanjem u kojem je telo pronađeno: raspadanje je bilo uznapredovalo, a temperature krajem avgusta visoke, pa je deo tragova nepovratno izgubljen.
Odbrana je iz istog podatka pokušala da izvuče suprotan zaključak, tvrdeći da mali broj čestica ne dozvoljava pouzdanu rekonstrukciju. Sud je odbio zahtev za ponovno psihijatrijsko veštačenje optuženog, ali je najavio da će razmotriti ponavljanje balističkog veštačenja, što bi moglo da produži postupak.
Optuženi je i na ovom ročištu ostao pri odbrani koju je izneo od prvog dana. Naveo je da sa komšijom nije razgovarao poslednjih 25 godina i da odnosi dvojice porodica nisu bili dobri pola veka. Susedski spor u selu koje broji svega nekoliko desetina stalnih žitelja tako je postao okosnica postupka za najteže krivično delo.
Zašto su dve barutne čestice postale ključne?
Zato što su, uz nalaz o daljini, jedini materijalni trag koji može da potvrdi ili obori priču o rvanju. Ako je puška opalila dok su je obojica držala, očekivali bi se gušći tragovi baruta i drugačiji ugao kanala rane. Ako je hitac ispaljen sa odstojanja od oko metar i po ili više, teza o slučajnom opaljenju u gužvanju gubi uporište.
Optuženi se, pored teškog ubistva, tereti i za nedozvoljeno držanje oružja. Za osnovno delo ubistva zaprećena je kazna zatvora od pet do 15 godina, a lovačka puška je oduzeta kao dokaz. Zbog godina okrivljenog i zdravstvenog stanja, tempo ročišta je usporen, pa se postupak vodi gotovo godinu dana od događaja.
Sledeće ročište zakazano je za 4. avgust. Očekuje se izjašnjenje suda o predlogu za ponovno balističko veštačenje i saslušanje preostalih svedoka iz sela. Do pravosnažne presude optuženi se smatra nevinim, a teret dokazivanja je na tužilaštvu.
Da li sud u ovakvim slučajevima treba automatski da naruči i nezavisno balističko veštačenje kada su tragovi na telu oštećeni?
