REM ponovo pun: vraća se četvoro članova Saveta
Narodna skupština usvojila autentično tumačenje po kojem ostavke podnete pre stupanja na dužnost nemaju pravno dejstvo, pa se četvoro članova Saveta REM-a vraća na posao.
- Narodna skupština usvojila je 10. jula autentično tumačenje člana 18 Zakona o elektronskim medijima.
- Po tumačenju, ostavka podneta pre stupanja na dužnost nema pravno dejstvo, pa se četvoro članova Saveta REM-a vraća na posao.
- Reč je o članovima izabranim u novembru 2025, koji su ostavke podneli 19. decembra 2025.
- Vlast poruku vidi kao odblokiranje regulatora, dok kritičari govore o pravno-političkom premošćavanju procedure.
Regulatorno telo za elektronske medije ponovo ima popunjen Savet. Narodna skupština usvojila je 10. jula autentično tumačenje člana 18 Zakona o elektronskim medijima, po kojem ostavka podneta pre stupanja na dužnost nema pravno dejstvo. Praktična posledica je da se četvoro članova Saveta Regulatornog tela za elektronske medije (REM) vraća na dužnost, čime je, po oceni predlagača, otklonjena blokada rada regulatora.
Reč je o članovima izabranim u novembru 2025, koji su potom, 19. decembra 2025, podneli ostavke. Tumačenjem koje je Skupština sada usvojila, te ostavke se posmatraju kao pravno neproizvedene jer su podnete pre nego što su izabrani članovi formalno stupili na funkciju. Na taj način, umesto ponovnog izbora i novog konkursa, Savet se popunjava povratkom ranije izabranih imena: Malešić, Šabić, Prodanov Krajišnik i Valić Nedeljković.
REM nije proizvoljno telo u medijskom sistemu. Reguliše rad emitera, izdaje i oduzima dozvole za nacionalne frekvencije i nadzire poštovanje zakona u programskim sadržajima. Kada Savet nema dovoljan broj članova, telo ne može da donosi odluke, pa je pitanje njegove popunjenosti istovremeno i pitanje ko kontroliše ključne poluge u medijskom prostoru.
Šta tačno menja autentično tumačenje
Autentično tumačenje je instrument kojim zakonodavac naknadno pojašnjava kako treba razumeti sporni deo već usvojenog zakona, bez formalne izmene teksta. Skupštinski odbor ocenio je predlog opravdanim uz obrazloženje da se time omogućava da REM ponovo radi, odnosno da se reguliše status koji je nastao ostavkama pre stupanja na dužnost.
Vraćeni članovi Saveta poručili su da njihov povratak ne treba tumačiti kao podršku vlasti. Prema njihovom stavu, odgovornost za dugotrajnu blokadu regulatora snosi upravo aktuelna vlast, a oni se na funkciju vraćaju da bi telo uopšte moglo da funkcioniše. Time su, bar deklarativno, pokušali da odvoje pravno pitanje popunjavanja Saveta od političke ocene ko je za zastoj kriv.
Deo javnosti i opozicije, međutim, ovaj potez čita drugačije. Umesto da se sporna situacija razreši novim konkursom i izborom, zakonodavac je autentičnim tumačenjem promenio pravno dejstvo već podnetih ostavki. Kritičari upravo tu vide problem: mehanizam predviđen za pojašnjenje norme, tvrde, iskorišćen je da se zaobiđe redovna procedura.
Da li je ovo pravno ili političko pitanje?
Odgovor zavisi od ugla posmatranja. Sa stanovišta predlagača, radi se o tehničkom razrešenju pravne nedoumice koje regulatoru vraća sposobnost odlučivanja. Sa stanovišta kritičara, radi se o političkoj odluci obučenoj u pravnu formu, jer ishod nije neutralan: konkretna imena vraćaju se na konkretne funkcije bez ponovljenog izbora.
Ono što ostaje neosporno jeste da REM sada može da zaseda i donosi odluke, što posle meseci zastoja nije mali podatak. Sporno je da li je do tog rezultata trebalo doći tumačenjem norme ili novim izborom članova. To pitanje verovatno neće nestati sa dnevnog reda, jer se tiče poverenja u nezavisnost regulatora čije odluke direktno oblikuju šta gledaoci vide na nacionalnim frekvencijama.
Da li povratak četvoro članova znači stvarno odblokiranje regulatora, ili samo odlaganje spora o tome kako se popunjava jedno od najvažnijih nezavisnih tela u zemlji?
